Ce-a priceput creștinii din lege și toleranță: Partea 1 – Comunicat de presă vizavi de huliganismul de la MTR

După evenimentele care au avut loc acum câteva zile la Muzeul Țăranului Român, pe care pravoslavnicul Victor Roncea le-a descris ca fiind un „[p]rotest reușit împotriva mafiei și propagandei homosexuale”, iar oamenii întregi la minte ca pe un act de huliganism demn de  un trib de cimpanzei în călduri, iată că n-a trecut mult timp până ce să apară un comunicat de presă semnat de obișnuiții lătrători de serviciu întru apărarea purității fundamentaliste a minților blocate intelectual în epoca de bronz. Un comunicat în care semnatarii și-au scos fără voie în evidență adevăratele valori – înapoierea intelectuală, confundarea legilor statului cu poruncile divine din cartea lor de căpătâi, bigotismul, intoleranța și ignoranța. Dar să le dăm cuvântul. (Ca de obicei, blocurile „bullet point” sunt citate din comunicat, iar textul din alineate normale ne aparține, ca și cel adăugat în albastru la citate.):

  • Reprezentanții mai multor ONG-uri românești și alți oameni neafiliați au fost prezenți, în jurul orelor 18:00, la Muzeul Tăranului Român, pentru a protesta pașnic față de asocierea instituției cu propaganda homosexuală, prin proiectarea unui film în Studioul “Horia Bernea”.

Mda, „pentru a protesta pașnic”.

  • Am considerat și considerăm că memoria și identitatea țăranului român, prezente în MȚR […] nu au nimic în comun cu homosexualitatea. [Se știe, țăranul român n-a avut niciodată ceva de-a face cu homosexualitatea. Țăranul român, cu tată Traian și mumă Decebal sau viceversa, a fost unicul grup din cadrul umanității în care n-a existat niciodată homosexualitate!]
  • Prin proiecția unui astfel de film se  încălca statutul Muzeului Național al Țăranului Român, care la Art. 5 specifică: „Muzeul este organizat astfel încât să armonizeze activităţile unei instituţii muzeale cu acelea ale unui centru de cercetare etnologică”, iar la Art. 6, obiectul de activitate cuprinde: „cercetarea, prin metodele etnologiei, a culturii ţărăneşti trecute şi recente, protejarea patrimoniului muzeal; expunerea şi prezentarea, în expoziţia permanentă şi în expoziţii temporare, a patrimoniului pe care îl deţine” și alte activități ce țin de patrimoniul cultural național românesc. [Ba să avem pardon! Punctele respective din statut definesc scopurile principale ale muzeului, dar nu interzic organizarea altor activități. Așa cum, de exemplu, un muzeu de istorie poate să găzduiască o expoziție de artă plastică sau o conferință baptistă, și MTR poate găzdui diverse evenimente. În cazul de față, o proiecție de film.]
  • Promovarea de către Muzeu a unor evenimente de țin de Mișcarea LGBT (lesbiene, gay, bisexuali, transsexuali) conduce la încălcarea flagrantă a statutului [Iarăși?!], cu graveconsecințe pentru imaginea instituției [Grave consecințe doar în mintea retrogradă a unor îndoctrinați care au impresia că s-a oprit timpul în secolul al XV-lea.], repetam, incompatibilă funciar cu astfel de evenimente. O instituție publică ce depozitează ethosul țăranului român nu poate să fie folosită discreționar în propaganda homosexuală și nici nu i se poate da o altă direcție, improprie, care ține de corectitudinea politică.
  • Dacă globalismul se sprijină pe astfel de valori, noi avem dreptul de a ne apăra identitatea națională. În această cheie trebuie văzut protestul nostru de ieri. Filmul în cauză putea fi proiectat în alt loc, fără să nască discuții. [În traducere, „poponarii să stea dracului cuminți în banca lor, invizibili, și să nu facă valuri dacă vor să fie lăsați în pace”.]
  • Faptul că s-a dorit să fie proiectat NEAPĂRAT în Studioul „Horia Bernea” arată dorința de a uzurpa valorile la care facem referire și premeditarea provocării de catre cei în cauză, cu complicitatea directorului Virgil S. Nițulescu. 
  • Altă neregulă constatată este aceea că la film intrarea era liberă, deși rating-ul filmului este de +16 ani […] – este clasat la categoria „R for strong sexual content” -, fapt care ar trebui să aibă consecințe asupra organizatorilor, care puteau expune copiii unor imagini ce puteau provoca tare psihologice. Credem că în SUA, țara a cărei ambasadă a sprijinit acest proiect, acest fapt ar fi avut consecințe penale. [Credeți cam prost de mai multe ori. În primul rând, „rating R” nu înseamnă că e interzis celor sub 16 ani, ci că aceștia trebuie să fie însoțiți de un adult. În al doilea rând, „intrare liberă” nu înseamnă că putea să intre oricine în orice condiții, ci doar că intrarea nu era pe bază de bilet sau invitație. Și, ca fapt divers, ar fi fost interesant de văzut reacția „protestatarilor pașnici” dacă ar fi fost legitimați la intrare, așa cum au fost legitimați la ieșire după ce și pentru că au făcut scandal acolo! În cele din urmă, dar nu în ultimul rând, singurii care au avut, aparent, parte de tare psihologice au fost cei 50 de adulți care s-au „manifestat pașnic”; dar nutrim o vagă bănuială că tarele psihologice ale acestora erau preexistente.]
  • În același timp, filmul, care prezenta viața a două lesbiene care creșteau copii, contravine chiar Codului Civil al României […] [Stimați semnatari, sunteți chiar complet rupți de realitate? Ce va să zică asta, că filmul contravine Codului Civil? Era un film – ficțiune. Să înțelegem că tarele psihologice, suferite la vizionarea filmului sau preexistente, vă împiedică să faceți diferența între o situație fictivă dintr-o operă cinematografică și o încălcare a unei prevederi legale? Și, pentru că tot veni vorba, sunt nenumărate filme care „încalcă” în același mod nu doar Codul Civil, ci și Codul Penal, Declarația Universală a Drepturilor Omului sau Statutul de la Roma. Așteptăm cu sufletul la gură comunicatele de presă în care contestați vânzarea Bibliei pe motiv că faptele prezentate acolo încalcă variate legi!]
  • Cele aproximativ 50 de persoane venite la acest protest s-au comportat într-o manieră absolut civilizată […] [Da, absolut civilizată! Să mai aruncăm o privire la filmarea pe care am inclus-o puțin mai sus…]
  • Toate tribulațiile activiștilor pro-homosexualitate, care, prin strategia lor deja cunoscută, își doresc victimizarea și imaginau bâte și alte obiecte contondente, sunt contrazise chiar de oamenii legii prezenți în sala și de imaginile deja făcute publice. [După umila noastră părere, îngrijorarea organizatorilor era cât se poate de justificată, după ce bâtele n-au fost tocmai străine protestelor din trecut împotriva pomeniților „activiști” – fie ele în grup sau individuale, când prindeau pe câte-un „activist” la vrun colț mai întunecat de stradă și „protestau” de-l băgau în spital. Și, în fond, nu cred să fi fost careva telepat ca să știe că chestia cilindrică și lunguiață de sub geaca unui „protestatar pașnic” nu este o bâtă ci un steag rulat.]
  • În consecință, cerem, în mod public, ca Directorul Virgil S. Nitulescu să fie demis din funcția în care s-a arătat incompatibil, etnologia fiind, în cazul acestuia, o știință pe care nu o întelege și nu o respectă. [Ah, deci îi cereți demisia pentru că „nu înțelege și nu respectă etnologia”. Da, o poziție cât se poate de rezonabilă. Ne speriaserăm că i-o cereți pentru că a autorizat organizarea unui eveniment care contravenea „valorilor” retrograde și bigote promovate de voi.]

Comunicatul se încheie cu „lista rușinii”, respectiv lista ONG-urilor care l-au semnat, care declară astfel că „sprijină persoanele care au fost prezente la protestul de la proiecția filmului în studioul «Horia Bernea»”:

  • Alianţa pentru Demnitate Naţională
  • Asociația „Basarabii”
  • Alianța Familiilor din România
  • Asociaţia Pro-Vita filiala București
  • Liga Studenților de la Universitatea Bucureşti
  • Liga de Utilitate Publică
  • Asociația Civică a Tinerilor Creştin Ortodocşi Români
  • Asociația Tinerii Creștin Ortodocși
  • Asociaţia HRISDORIA
  • Asociația Tinerilor Ortodocși “Orthograffiti”
  • Asociația „Rost”
  • Asociația „Predania”
  • Asociația Artă și Tradiții Meșteșugărești din județul Alba
  • Asociaţia Meșterilor Populari din Moldova
  • Asociația pentru apărarea familiei și copilului
  • Asociația ”Familia ortodoxă”
  • Asociația Dascalilor din România
  • Asociația “Bucovina Profundă” – Suceava
  • Fundatia „Sfintii Martiri Brancoveni” – Suceava
  • Liga Distributistă Română “Ion Mihalache”
  • Asociația “Ortodoxia Tinerilor”
  • Fundația “Sfânta Irina”
  • Asociația “Prietenii de Familie”
  • Grupul Ioan Alexandru
  • Asociația ”Casa Gratia Pro Deo”
  • Asociatia pentru Cultura și Educație “Sfantul Daniil Sihastrul”
  • Fundația Creștină Părintele Arsenie Boca
  • Cercul studențesc “Floarea de Foc”
  • Revista “Foaie Națională”
  • Asociația “Copil dorit”
  • Asociația “Triada”
  • Asociaţia Iniţiativa Creştin-Ecologistă
  • Asociația ”Prietenii Sf. Efrem cel Nou”
Anunțuri
Acest articol a fost publicat în Elucubrații și etichetat , , . Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

8 răspunsuri la Ce-a priceput creștinii din lege și toleranță: Partea 1 – Comunicat de presă vizavi de huliganismul de la MTR

  1. Pingback: Ce-a priceput creștinii din lege și toleranță: Partea a 2-a – Comentarii pe marginea comunicatului ONG-urilor | Creștinii spune…

  2. Grigorie zice:

    Nu stiu cum se face ca tot cam astia au semnat si cand cu discutiile despre bugetul alocat bisericii, prin legea bugetului pe 2013.

    Un fel de ONG 30-in unu’.

  3. Illumielle zice:

    Universitatea București? Aveam o părere mai bună despre ei.

  4. Sunt mai multe asociatii ale studentilor din UB. Banuiesc ca semnatara e asociatia studentilor mai nationalist-crestini. In orice caz, e deplorabil ca au semnat asa ceva si ca,prin numele ales, asociaza studentul obisnuit al Universitatii cu extremismul.

    • Asta era și bănuiala mea. Știu că în București organizațiile studențești cele mai cunoscute/reprezentative/etc. merg cu numele de „asociație”, nu de „ligă” (spre deosebire, de exemplu, de Timișoara).

      • Kaars zice:

        Toate bune si frumoase, dar eu unul nu gasesc informatii despre aceasta liga. Goagle nu prea a auzit de „Liga Studenților de la Universitatea Bucureşti”. Ceva nu miroase a bine…

        • Nici eu n-am prea găsit. Am mai dat prin unele locuri de ea, tot în asociere cu organizații de teapa ălorlalte de au semnat comunicatul ăsta – Pro-Vită, Alianța Familiilor și restul de asociații pravoslavnice, și… cam atât. E posibil să fie și vreo organizație-fantomă, făcută ca să umfle numărul de semnatari pentru diverse chestii. (Caută pe Google „Liga Studenților de la Universitatea București” sau „Liga Studenților din Universitatea București”, cu tot cu ghilimele – doar rezultate din astea sunt.)

      • Da, au traditia de „asociatii”

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s